一、起火單位基本情況
騰翔輪胎翻新門市部位于江蘇省徐州市104國道秦洪橋北200m路東一幢南北走向、坐東朝西的二層建筑的南端，東西長34. 3m,南北寬11. 6m，建筑面積240m2。建筑的東側和西側各有一個院子，東院東西方向長9m，南北方向長12. 3m，周圍為實體圍墻封閉。東院南側主要堆放廢舊輪胎，北側主要 堆放翻新后的輪胎；西院東西方向長13.3m,南北方向長11.6m，主要堆放回收的廢舊輪胎，其中南側 和西側為實體圍墻，北側為鐵制圍欄，西側圍墻有一鐵制大門；建筑的一層為翻新輪胎的加工場地，南北3個開間，東西進深2跨，西北側為打磨機、東南側為硫化爐，機器周邊的空間里擺放了數(shù)量不等 的輪胎，二層為承租人王x x—家及其侄子日常生活起居的房間。
2004年4月，劉灣村第三村民小組與茅村村民任x x簽訂了租賃合同，將火災現(xiàn)場所在位置的 22.95畝土地出租給了任xx。2004年7月，任xx將承租的部分土地轉租給了陳xx, 口頭協(xié)議每年 租金為600元。2006年11月，陳xx在所租土地上建設240m2的二層磚混結構樓房，此樓于2006年 年底建成，無土地、規(guī)劃、建設等有關手續(xù)。2007年9月，陳x x將此樓租給王x x，租金為14000 元/年，王x x無證經(jīng)營騰翔輪胎翻新門市部至火災發(fā)生。
二、起火的簡要經(jīng)過及初起火災的處置情況
2011年9月5日4時42分，支隊119指揮中心接到報警，稱徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)騰翔輪胎翻新門市部發(fā)生火災，立即調派了孟家溝中隊的3輛消防車14名官兵前往現(xiàn)場撲救，孟家溝中隊指揮員臨近現(xiàn)場，立即請求增援；4時35分孟家溝中隊到場后迅速展開救人和滅火行動。6時20分將火徹底撲滅。
三、災害成因分析及主要教訓
現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，該部位輪胎燒損整體重于其他部位；房間內中間的兩根立柱的迎火面朝向西北， 整體部位指向建筑西北側及以外的部位；打磨機南支撐桿、電動機西側面高溫變色痕跡較重，即打磨 機的西面為迎火面，東面為背火面，表明起火部位在打磨機的西側；西院中間人行道南側窗戶外的下 方擺放的輪胎內胎堆上表面過火，整體燒損較人行道北側輪胎燒損輕；中間木門框北側門框炭化，下 部殘存0.85m，南側門框基本無殘存；北起第一間與第二間中間墻外堆放雜物（塑料口袋、廢紙、塑 料布、廢皮等）表面燒損，西北側燒損重于其他部位；西院內上方南北走向四根架空鋁線，自西向東 絕緣層的顏色依次為紅、黃、綠、藍，其中紅色線殘留端較長，南側電線桿上端線路殘留呈東短西長 狀，并通過走訪最先發(fā)現(xiàn)火災報警人證實西院偏東北部位先起火。
(二）起火原因分析
事件性質是意外引起的火災事件。刑偵部門排餘放火引發(fā)火災的可能，消防部門排除遺留火種引 發(fā)火災的可能，但不能排除電氣引發(fā)火災的可能。
1.可以排除放火
1)從起火發(fā)現(xiàn)時間看，不符合放火案件的一般時間規(guī)律。
2)現(xiàn)場緊鄰104國道，車流量大，人員過往較多，且有監(jiān)控錄像，暴露的可能性較大，不符合一般犯罪選擇的作案目標。
3)經(jīng)現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場周圍無明顯攀爬痕跡。
4)王xx及其家人為人和善，與周圍鄰居關系和睦，在此經(jīng)營期間沒有和他人發(fā)生過足以造成報 復放火的矛盾。王x x夫妻關系和睦，兒女雙全，家庭幸福，二人脾氣、性格隨和，未發(fā)現(xiàn)生活作風 問題，無不良嗜好。同時對與王x x及其家人密切接觸的人員、店內打工人員進行調查，以及對同行 業(yè)從業(yè)人員進行調查，沒有發(fā)現(xiàn)可疑情況。
5)經(jīng)尸表檢驗，五名死者均無外傷，符合火災致死。
6)根據(jù)死者多次報警錄音，均未反映被加害的事實。尤其是王x x在最后和房東陳x x通話時， 始終未提到受到別人加害。
2.可以排除遺留火種引發(fā)火災
1)經(jīng)調查，王x x等人平時不吸煙。
2)經(jīng)查，2011年9月4日晚到過現(xiàn)場的王x x (工人）、奚x x (老鄉(xiāng)）等人均未吸煙，離開時也未發(fā)現(xiàn)異味。
3)模擬試驗：煙頭未能引燃橡膠粉。
3.不能排除電氣引發(fā)火災
但基于以下原因，消防部門認為不能排除電氣引發(fā)火災的可能性。一是該門市部用電設備多，部分用電設備的功率大，電線敷設不規(guī)范，且門市內存有輪胎、橡膠粉、生膠、汽油等可燃、易爆物品， 存在電氣引發(fā)火災的可能；二是現(xiàn)場可燃物多、發(fā)熱量大、燃燒時間長，鋁導線全部被燒熔化，銅導線部分被燒熔化，火災時部分樓板坍塌，觀場破壞嚴重，未能發(fā)現(xiàn)電氣引發(fā)火災的證據(jù)也很正常； 三是排除了放火和遺留火種引發(fā)火災的可能，只有電器引發(fā)火災不能排除。
（三）主要教訓
1)沒有形成齊抓共管的合力，造成“三合一”場所失控漏管。
2)少數(shù)經(jīng)營業(yè)主明知有隱患還冒險經(jīng)營，重效益、輕安全，消防安全意識淡薄，缺少必要的防火 常識和逃生自救知識。
四、火災責任及處理情況
這起火災事故暴露出相關部門在消防安全管理工作方面存在一些問題。2011年12月5日，徐州市 政府召開新聞發(fā)布會，公布了對監(jiān)管不力、負有責任的相關部門的8名責任人員給予行政撤職、行政 記過、警告和誡勉談話及通報批評等處分；責令徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東環(huán)街道辦事處向徐州經(jīng)濟技術 開發(fā)區(qū)管委會做出書面檢查。
五、違反消防法規(guī)及標準的情況分析 (一）部分場所監(jiān)管缺位
該起火建筑位于城鄉(xiāng)接合部，應為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局東環(huán)派出所列管，在支隊集中開展“三合 一”場所專項整治期間，轄區(qū)派出所沒有及時進行梳理排查，工作措施不實，造成該建筑未能被納入 監(jiān)管范圍，沒有得到有效整治，埋下了火災隱患。部分大隊指導派出所的工作力度不夠；少數(shù)派出所
對轄區(qū)消防安全形勢缺乏研究判斷，抓消防監(jiān)管工作時緊時松；部分民警職責不清，業(yè)務能力不強， 面對“三合一”場所點多量大、工作阻力大、整治難度大等現(xiàn)實狀況，產(chǎn)生了畏難情緒。
(二）執(zhí)法聯(lián)動執(zhí)行不力
經(jīng)現(xiàn)場勘驗和調查了解，該起火建筑為違章建筑，未辦理任何審批和經(jīng)營手續(xù)，卻一直未有任何 監(jiān)管部門查處。當?shù)卣?、有關職能部門，特別是街道、居委會的消防責任制未得到落實，也未形成 執(zhí)法聯(lián)動機制。
(三）消防基礎設施建設相對滯后
徐州經(jīng)濟基礎相對較弱，消防基礎設施建設滯后于經(jīng)濟社會的發(fā)展速度，特別是市政消火栓建設 欠賬”較多，城鄉(xiāng)接合部及許多偏遠地區(qū)均未覆蓋，可利用的天然水源大多未按照要求設置取水口 (“9 ? 5”火災現(xiàn)場南側約200m處有一條大運河，橋面距河面14.2m，岸上路面距河水面50 m，消防車 無法靠近吸水），消防基礎設施建設亟待加強。
(四）“三合一”場所管理混亂，火災危險源得不到嚴格控制，容易導致火情發(fā)生
各場所、各業(yè)主都是“各人自掃門前雪”，對其他業(yè)主或鄰近場所不管不問，而且大多數(shù)都是建好 后再以買斷房產(chǎn)權的形式賣給私人，這導致業(yè)主們在使用性質、布局、經(jīng)營產(chǎn)品種類、裝潢裝修上都 不具有法律約束，這造成了物業(yè)管理混亂，發(fā)現(xiàn)問題時也沒有有力的措施制約業(yè)主，結果住宿與生產(chǎn)、 儲存、經(jīng)營籌一神或幾種用途混合設置在同一連通空間內，造成人員密集、擁擠混亂、電線亂拉、大功率耗電設備超負荷使用、倉庫堆放大量貨物雜亂不堪?；馂奈ｋU源不易控制，容易發(fā)生火情。
微信公眾號
官方微博
